大概从2017年起，从移民局的审案反馈来看，移民局开始抓xiqian，抓第三方huanhui，使得不少中越EB-5投资人的I-526，甚至是近年的I-829申请陆续吃到补件，甚至是被拒。

参考阅读：
资金来源+资金路径，移民局最新审案动态
重要披露：资金来源，移民局最新审批标准
EB-5资金来源审核趋势
EB-5资金来源与审案标准｜汇总集锦

这大体是EB5Sir所看到的，过去几年，中国投资人I-526被拒的第一大原因。

最近业内Ron Klasko打赢了这方面的一个官司，涉及第三人huanhui：



根据2月6日的法庭意见书：



2015年，原告Zhou是中国人，申请了EB-5投资移民签证。她通过丈夫的收入赠与获得了约340万人民币的合法收入，她通过第三人将￥兑换为$，本案中为某个人，最终投资于威斯康星州的一个再开发项目。

2019年，USCIS以“未证明第三人资金合法来源”为由拒绝了她的申请。

随后，Zhou发起诉讼，期间遇到区域中心计划暂停，诉讼搁置，最近刚刚判决下来。

法庭认为，USCIS要求追溯第三方资金来源属于对EB-5法规的扩大解释，缺乏法律依据。撤销USCIS的拒签决定，将案件发回重新审理(但未直接批准签证，允许USCIS在合规范围内补充审查)。

值得注意的是，在本案中，法庭援引了Klasko律所上一个成功诉讼案例，新判决：非直接资金来源，无需细扣每个一分钱，EB-5法规要求的仅仅是EB-5申请人证明其资金来源证明，而不是借款人或本案中的huanhui第三方。

这是一项重大胜利，过去恐怕有成百甚至上千的，第三方huanhui被拒案例。按照Klasko律师的说法，联邦诉讼的有效期为6年，过去6年间被拒的I-526甚至是I-829申请，都可以发起同样的诉讼来争取。

此外，Klasko律师在其文章中还有另外一项主张，认为在本案中，法庭似乎认为：只有EB-5申请人有资金来源的举证责任，而赠与人无需证明其资金来源的合法性。如果，真是这样，那资金来源要好做很多了。这点，恕EB5Sir愚笨，并未在法庭意见书中读出该意图，请大家请自己的律师解读。

有被拒或者正在补件的投资人，可以联系自己的律师，寻求救济。

法庭文件：
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/district-of-columbia/dcdce/1:2019cv02650/210792/46
Klasko律师文章：
https://www.klaskolaw.com/zhou-vs-noem-extending-battineni-to-money-exchangers/

文章来源：美国EB5一点通